PER PEDAGOG OG AKADEMISK OPPGAVESKRIVING

På studiet DKL101 fikk vi i oppgave å kommentere Per Pedagogs innlegg i en studieblogg. Her er min kommentar til Pers fagartikkel, der vi skulle se på mangler i forhold til akademisk oppsett og arbeidsmåte. Jeg skulle også foreslå eventuelle endringer slik at oppgaveteksten fyller kravene oppgaveteksten stiller.

Per Pedagog er høyskolestudent, og hans oppgave var å skrive en fagartikkel i studiebloggen. Han skulle ta for seg en eller flere utfordringer i forhold til det å kunne ta i bruk digitale verktøy og arbeidsmåter i skolen slik at det kan gi merarbeid i læringsarbeidet.

Per Pedagogs bruk av akademisk oppsett i denne fagartikkelen er svært mangelfull. Han skriver meget uformelt, nesten litt muntlig. I en fagartikkel bør man ha en innledning, hoveddel og en avslutning. I lengre fagartikler benyttes også ingress. Per Pedagog har ingen innledning hvor han forteller hva han skal skrive om. I hoveddelen bør han svare på hva som er utfordringene med å ta i bruk digitale verktøy og arbeidsmåter i skolen. Til slutt bør han ha en konklusjon hvor han oppsummerer svaret sitt. Språket bør være mest mulig formelt. 

Overskriften svarer ikke til oppgaven «IKT er alltid svaret!». Dette forteller ingen ting om utfordringer, og er en påstand han ikke begrunner senere i artikkelen. Ordet «utfordring» burde vært med i overskriften.

Per Pedagog kommer med flere påstander som ikke er begrunnet, og han henviser ikke til akademiske kilder. «All forskning viser….», er et sterkt begrep som han ikke kan tillate seg å bruke i en slik fagartikkel når han ikke henviser til konkrete forskningsresultat. Velger han å henvise til forskning, må han ta med hvilken og hvor leseren kan finne dette forskningsresultatet. Han nevner også forsker Olav Verstad. Hvem er han og hvilken forskning har han gjennomført?

Det er en liten del av denne teksten som handler om utfordringer med digitale verktøy i skolen, her går det mest i utstyrsutfordringer. Her ramser han opp mange tekniske detaljer, som ikke forteller leseren så veldig mye. Hva med å fortelle litt om datautstyret i den norske skolen og utfordringer i forhold til kommuneøkonomi når dette skal prioriteres? Han påstår også at internettilgang ikke er noe problem. Dette kan ikke bevises, og i mange tilfeller kan det faktisk motbevises.

Som høyskolestudent bør en prøve å unngå skrivefeil i størst mulig grad. Vet man at dette er et problem, bør man spørre om hjelp til korrekturlesing. Per Pedagog har mange elementære skrivefeil i artikkelen sin.

Min konklusjon til Per Pedagogs fagartikkel er at den blir for subjektiv og full av påstander som han ikke begrunner. Mangel på kilder og begrunnede påstander gjør at dette ikke kan kalles en fagartikkel. Han svarer også for snevert, kun utstyrsutfordringene er beskrevet. Her er det mye mer å ta tak i, som for eksempel nettvett, organisering, læringsmål etc.